□曾于里

近日，江西工业职业技术学院一学生在食堂就餐时，发现饭菜里有疑似“老鼠头”的东西，随即将视频发布网上，引发广泛关注和热议。6月3日晚，学院官微发布通报称，饭菜中的“异物”确认为鸭脖。6月4日，南昌市高新区市场监管局相关人员称，初步判定系鸭脖。

这一事件乍一看是一场与食品安全有关的“误会”，然而，因为一众网友对于学校和市场监管局回复的“不信任”，事件愈演愈烈，并在网络上引发舆情危机和信任危机。一些网友经由对学校的质疑，上升到对有关部门的质疑，认为这起事件是“指鼠为鸭”。“是鼠是鸭”何以引发次生的信任危机，值得检讨反思。

应该明确的是，对于公共事件，公众拥有知悉、获取与事件相关信息的权利，这有助于保障公民的合法权益，提升相关部门的工作透明度，进一步促进社会信任的产生。尤其是那些涉及公众生命健康安全的舆情，有关部门更应该保障公众知情权，及时回应民众关切。

随之而来的关键问题是，谁来回应，怎么回应？

在“是鼠是鸭”风波发生后，6月3日晚，江西工业职业技术学院官方微博发布情况通报，声称饭菜中的“异物”经当事人确认为鸭脖。该学生已现场作出书面说明，对视频内容进行澄清。

学校的回应倒是“及时”了，但回应主体反而加剧了公众的疑惑。一方面，学校出现了负面舆情，学校第一时间出来自我澄清“我没错”，这种“自查自纠”的公信度本身就需要打个折扣。另一方面，这并非该校第一次出现“老鼠事件”，早在2021年，南昌市市场监管局就曝光过该校后厨进老鼠的问题。这进一步加深了公众对于学校回应的不信任。

6月4日，南昌市高新区市场监管局工作人员表示，6月1日当天高新区市场监管局已经派人去核实了，拿去专门的检测机构检测，有时候看东西形状很像，但是经过工作人员核实，确实是鸭脖。

按理说，这一回是权威部门和机构及时回应，回应主体没有问题。但回应方式却值得商榷——市场监管局仅仅告知了结论，没有细节。

在有图有真相的社交网络时代，这种“给出结论”的“一句话回应”，显然无法充分满足公众的知情权，公众仍有一些困惑待解。比如说这是鸭脖，可鸭脖上为什么会有须毛？鸭脖中类似于老鼠牙齿的白色条状物到底是什么东西？判定是鸭脖的标准又是什么？

公众困惑未解，这就导致本意是澄清误会的说法，进一步引发次生的舆论危机，引发公众对于相关政府部门说法的“不信任”。这样的信任危机损害了政府部门的公信力，提升了社会疑惑、焦虑和不满情绪，并导致社会沟通成本的上升。

那么，平息舆情该怎么做？应第一时间将食品留样，并留下无剪辑的视频证据，一一澄清解释鸭脖上的须毛到底是什么，白色牙齿状的东西到底是什么。市场监管局将东西拿去专门的检测机构检测，在检测结果出炉后，也向公众说明检测的依据到底是什么。

“是鼠是鸭”的舆情风波，教训深刻，值得相关部门举一反三。在人人都有麦克风和摄像头的移动互联网时代，公众对于知情权有了更高的标准：不仅要有结论，更要有详尽严谨的过程。这就对有关部门的舆情回应能力提出了更高的要求。舆情回应不仅要求“及时”，更应该确保“准确”和“全面”，否则欲速则不达，引发信任危机后虽可修复但伤痕已经造成。“及时、准确和全面”的基础上，还应该关注“动态”，密切跟踪舆情动态，及时对网友的困惑给出解答。

总之，只有提升舆情应对能力，才能避免舆论次生灾害的发生，更好守护社会信任。