□周培尧

3月7日下午，十四届全国人大一次会议在人民大会堂举行第二次全体会议，最高人民法院院长周强向大会作最高人民法院工作报告。最高法报告指出，近年来，人民法院依法审理朱振彪追赶肇事逃逸者案、医生电梯内劝阻吸烟案、小区保安陪同送医案、救助老人压断肋骨案，旗帜鲜明支持见义勇为，坚持反对“和稀泥”，着力破解长期困扰群众的“扶不扶”“劝不劝”“追不追”“救不救”等法律和道德风险。

在最高法报告中列举的这些案例，都是社会关注度较高的见义勇为、正当防卫类案件，这一个个颇具代表性的案例最终能得到公正审判，不仅为“坚决反对‘和稀泥’”这句话提供了有力佐证，同时也对老百姓纠结已久的道德法律困境拨开了云雾，让司法的权威性得到了证明。

在现实生活中，诸如此类的悖谬场景常常会进入公众视野：私自爬树采果跌落坠亡，却向果树主人索赔；横穿封闭的高速公路被撞身亡，正常行驶的司机被索赔；罔顾水库岸边“禁止游泳”警告牌执意野泳溺亡，水库管理部门被诉……肇事者因不守规则付出生命代价，法院判决时却把当事双方“各打五十大板”，看似一碗水端平，却伤害了公众的朴素情感，如此“和稀泥”式判决也严重削弱了司法的公正性。

那么，为何屡屡会出现惩善扬恶的“和稀泥”式判决呢？想来无非两个原因：首先是中国传统的“死者为大”观念作祟，在具体案件中，司法人员常念及违法者已因小恶身亡，便判决无过错方负个小责，以达到息事宁人的目的。其次是法院和法官为了追求结案率，或者面对信访考核的压力，担心亡者家属闹访，遂判决时以息诉罢访。显而易见，“和稀泥”式判决根子上是缺乏依法履职的担当精神，这种行为不仅助长了“按闹分配”的不良风气，也让司法失去了引导公序良俗的良好契机。

一个公正的案例胜过一打法律文书。通过法律程序进行公正严明的价值判断，比任何空洞的说教都更有社会教化力。今年1月，在民法典施行两周年之际，最高人民法院发布第二批人民法院贯彻实施民法典典型案例：跳江救人自己却不幸溺亡，法院认定被救者应给予适当补偿，明确“英勇救人的行为值得肯定、褒扬和尊重”；业主自费为小区购置游乐设施导致他人意外受伤，法院判决无需承担赔偿责任，并予以肯定性的评价……这些以“小案件”讲述“大道理”的案例，不仅更好地发挥司法案例的价值引领和行为导向作用，也再次用事实强调明辨是非、惩恶扬善、定分止争，对“和稀泥”的做法坚决说不。

每一个个案公平正义的实现，都是法律权威的证明。在全面推进依法治国的今天，司法判决不只是当事人之间的私事，除了定分止争，它的一个重要功能是以法律的名义向全社会宣示我们支持什么、反对什么，从而让民众知道要遵从什么、顾忌什么，进而做到行有所止、凡事有度，所谓成风化人莫不过如此。

法律不外乎人情,但法律不是人情。司法公正是法治社会的基础，司法不“和稀泥”，方能增强让正义“直起腰”的底气。因此，在司法实践中做到“合法、合情、合理”，让司法有力量、有是非、有温度，让司法更贴近人民群众的朴素情感，更符合中华民族的传统美德和善良风俗，对涵养学法、知法、守法、用法的社会风气能起到积极的作用，亦对全民树立普遍的法治信仰助益良多。