■融媒体记者 许小程 通讯员 连博影

花43万元购买一辆二手的豪车，却在几个月后检测出有火烧迹象，陈某一纸诉状将卖家告上法庭。经审理，卖家潘某已将轿车的事故情况全部告知，不存在欺诈行为，法院驳回陈某的诉讼请求。

起诉

购买二手豪车 检测为事故火烧车

经法院查明，去年1月份，经营二手车生意的潘某与陈某签订了一份《车辆转让合同》。双方约定，潘某将一辆豪华品牌的轿车（阿斯顿马丁），以43万元的价格转让给陈某。交易前，潘某将该车的4S店维修保养记录、历史维修记录及保险理赔记录发给陈某。记录显示，该车曾在2020年发生过事故，车头撞击、车门更换，疑似有火烧迹象，没有死亡事故，保险的理赔费用为27万元，陈某未进一步询问车况。

双方的合同还规定，假如该车有其他情况，陈某可在提车后30日内要求潘某退款，潘某不承担任何赔偿金额。此外，合同还注明此车为重大事故车，陈某已全部确认知晓车况。去年1月13日，双方完成交易，轿车登记至陈某名下。

去年6月28日，该车辆经机构检测，结果为轿车结构件或加强件有碰撞损伤，非泡水车、有火烧痕迹、存在安全隐患、系事故车火烧车。去年7月份，陈某将潘某告上法庭，请求判令潘某退还购车款43万元并赔偿陈某各项损失8万多元。陈某认为，潘某隐瞒重大火烧事故,存在严重欺诈行为，根据《民法典》相关规定，双方签订的《车辆转让合同》应撤销。

法院

卖家已告知车况 买家诉求被驳回

潘某辩称，他不存在任何欺诈的行为，《车辆转让合同》以及其他条款约定已明确载明轿车是重大事故车辆，潘某也如实告知历史维修记录、保险理赔记录，保险理赔记录中的27万元赔款是因重大事故引起的火烧事故，这些情形均已告知陈某。此外，根据合同约定，即便其他存在火烧事故的情况，陈某也应当在提车后30日内要求退款，故潘某请求法院驳回陈某的诉讼请求。

日前，丰泽区人民法院经审理认为，根据本案查明的事实，在订立案涉《车辆转让合同》时，轿车已由第三方进行检测，潘某已向陈某披露案涉车辆曾理赔27万元的记录及保险公司的反馈情况，陈某未能进一步提供反驳证据证实，陈某明确知晓轿车在2020年发生事故的具体情况，因此无法证实潘某存在欺诈的故意。陈某对此应承担举证不能的法律后果，故对陈某的诉讼请求不予支持。综上，法院驳回陈某的全部诉讼请求。