校园安全，关系千家万户。下课期间，学生因冲撞导致门牙脱落，损失应由谁承担？在鲤城法院审理的一起生命权、健康权、身体权纠纷案件中，学校因未履行好安全保障义务，被判承担70%的责任。

案情 

学生在校摔倒受伤 要求三方赔偿损失

2019年6月的一天的课间，在泉州某学校教室外走廊，四年级的学生小朱与小杨，一前一后从教室冲出。在教室外门廊处，小朱与相反方向——从走廊准备跑进教室的另一学生小林相撞，小林因而倒地，后方的小杨来不及躲闪，脚被已经倒地的小林勾到，摔倒在地并受伤流血。

事发后，其他学生立马向班主任报告，小杨被送至医院就诊。经医院诊断，其伤情为牙根折、唇挫裂伤。两颗门牙的掉落，给小杨造成生活不便，为了儿子的伤情，小杨的家长又先后带他到另两家医院检查、治疗。

就赔偿问题，小杨一方与学校、小朱、小林三方始终无法达成一致。随后，小杨一方作为原告，将上述三方诉至鲤城法院，要求其赔偿医疗费、营养费、牙齿折断后续修复费用、精神抚慰损害金、交通费等费用共计35143元。

被起诉后，学校方面称，学校在日常教学中已通过专题课等方式尽到安全教育、管理、保护职责，且事后已采取了积极的救助工作。该事件是由小杨、小朱、小林的共同过错导致，依法应由过错方承担相应的法律责任，学校并无法律责任。

小朱和小林的家长则均表示，此为意外事故，小杨系自身奔跑速度太快才摔倒，且学校对学生的安全未尽到安全教育、管理职责，理应由学校承担责任。

判决 

学校承担七成责任 三学生也各自有责

为查清该案事实，承办法官前往事发学校，对班级外走廊进行现场勘验。勘验结果显示，走廊的宽度为1.6米，不符合住建部颁发的《中小学校设计规范》中要求的最低宽度1.8米。同时，在班级门口到教室外走廊还有一道门廊，对学生从教室通往走廊的视角产生一定的影响。而在门廊与走廊的拐角处，未设置“小心碰撞”一类的警示标示，在走廊也未发现有关禁止学生奔跑的标示。

法院审理认为，学校对学生在学校学习、生活期间的人身安全负有保障义务，该案虽事发于下课时间，但并不能免除学校对在校学生的安全保障责任。从监控视频可知，事发时有不少学生在走廊上嬉戏、跑动，事发区域并未张贴警示标示，亦未有教师或其他学校人员进行巡视、护导，制止学生的危险举动，因此学校在课间管理的疏忽系造成该事故发生的主要原因，应对此承担主要责任。此外，走廊宽度不足增加了学生发生冲撞的可能性。据此，法院酌定学校应对此承担70%的责任。

就涉事学生的责任划定，事发时，小杨、小朱、小林均为年满10周岁的小学四年级学生，根据其认知水平应当知晓奔跑的危险性及危害后果，但他们三人忽视相应风险，在走廊活动时未能合理控制速度，应对事情的发生承担一定的责任，法院酌定他们三人各承担10%的责任。

因小杨一方未能就营养费、精神损害抚慰金等费用提供相应证据，法院认定其损失费用为20732元。最终，法院依法判决学校赔偿小杨经济损失14500余元，小朱一方赔偿2073余元，小林一方赔偿2073余元。

案件判决后，学校提起上诉，泉州中院于近日作出驳回上诉、维持原判的二审判决，该案已生效。

说法 

保障学生在校安全 学校家长责无旁贷

新修订的《民法典》及该案事发时适用的《中华人民共和国侵权责任法》均规定：限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担侵权责任。

该案中，学校并未针对学生活泼好动、自控能力欠缺等特点，切实进行课间管理及风险防范。学校辩称其在日常的教学过程中，已对学生进行安全教育，但这并不能因此免除对学生的管理及安全保障义务，因此其应承担该事故的主要责任。

法官提醒，学校应通过加强人员配备、场所安全隐患排查等方式不断提升校园安全管理工作水平，筑牢校园安全防线；同时，家长也应做好对未成年人的安全教育，提高其安全意识和自我防范能力。

□本报记者 黄墩良 通讯员 林孟娴