泉州网7月19日讯（记者 苏玮杰 通讯员 徐晓璐 曾凯旋）有些“聪明”的债权人想要“双保险”，于是在签订民间借贷合同的同时，签订房屋买卖合同作为民间借贷合同的担保。这种情况下，借款人不能按期还款，出借人能否请求履行房屋买卖合同？近日，德化法院审理了一起蹊跷的商品房预售合同纠纷，双方当事人面红耳赤，原告称该案系房屋买卖关系，而被告则称该案系民间借贷关系，堪称雾里看花。但经法院审理，层层揭开了案件的真相。

各执一词 原告诉称房屋买卖 被告辩称借贷

2017年8月11日，家住泉州丰泽的杨某风尘仆仆地驱车赶来德化法院起诉，称2013年5月27日，她与德化某置业公司分别签订4份《定购协议书》，向该公司定购由其开发的4套商品房，已全部付清购房款。但是，该公司迟迟未交房，构成违约，故请求法院判决该公司按约交付房屋。

在审理过程中，该公司的法定代表人王某辩称双方之间名为房屋买卖合同，实为民间借贷合同。该公司因资金周转困难向杨某借款750万元，并约定利息按日1.6‰计算。为保证借款按时归还，在杨某的要求下，该公司这才出具了4份《定购协议书》和《收款收据》。没想到，却引来了这场官司。

疑点重重 披着房屋买卖合同“外衣”下的借贷行为

法官在处理案件过程中，发现此案诸多疑点：首先，协议书约定的房屋价格明显低于正常交易价格。按照《定购协议书》的内容，诉争房屋的面积均为223-225平方米，而订房款却只有154.6万元至174.9万元，且诉争房屋在德化县城属于较为知名的高档楼盘，却远远低于德化当时的房产价格。其次，4份《收款收据》的“缴款单位及缴款人”处均为空白，未填写具体的缴款人姓名。最后，4份《定购协议书》约定的“甲方”为该公司，但是“乙方”处却是空白，合同落款处“乙方：杨某”的名字系用铅笔进行填写。

经法官多次询问，杨某最终承认其与该公司是基于民间借贷关系出具《定购协议书》，实际上并未支付购房款。法官根据《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》向杨某释明，其房屋买卖关系的主张不能获得支持，建议变更诉讼请求按照民间借贷法律关系审理，否则将承担败诉的后果。但是，杨某拒绝变更诉讼请求，故德化法院依法驳回杨某的起诉。杨某不服，向泉州中级人民法院提起上诉，二审维持一审法院处理结果，裁定驳回杨某的上诉，本案已发生法律效力。

法官说法 挂羊头卖狗肉 法律不予支持

《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回其起诉。”

本案中，双方签订的商品房预售合同的房屋价格明显低于市场价，且合同多处关键信息点均为空白。双方当事人之间名为房屋买卖合同关系实为民间借贷关系。按照上述法律规定，此类以签订房屋买卖合同作为民间借贷关系担保的方式，须按照双方民间借贷的真实法律关系进行诉讼及处理，单独要求起诉借款人履行房屋买卖合同不会得到法院的支持。