近日，一则“法官在家写判决书身亡”的新闻冲上微博热搜榜，同时带动一个新话题：你会把工作带回家做吗？此前不久，“加班用餐时间猝死不算工伤”也登上微博热搜，吸引了1.6亿人次关注。（10月8日《法制日报》）

两起案例都是一波三折，也都有积极的法治意义和劳动维权教育意义。2017年8月12日，河北省三河市人民法院法官杨文峰在家整理案卷材料、撰写案件判决书的过程中上厕所时突然发病晕倒，后经抢救无效于当日死亡。稍早几年，海南某高中老师冯芳弟将试卷带回家通宵批改，导致心肌梗塞，猝死家中。两地人社部门均不予认定工伤，理由是劳动者死亡不是在“工作时间和工作岗位”。冯芳弟案中，经历多轮复议、诉讼程序，最终审查的最高法落槌认定：职工为了单位的利益，在家加班工作期间，应属于“工作时间和工作岗位”。

《工伤保险条例》第十四条规定的认定工伤条件是“工作时间和工作场所”，而第十五条视为工伤时使用的是“工作时间和工作岗位”，相对于“工作场所”而言，“工作岗位”是一个更宽泛的概念，强调更多的不是工作的处所和位置，而是岗位职责、工作任务。职工在家加班工作，就是为了完成岗位职责，应当属于第十五条规定的“工作时间和工作岗位”。最高法将这一理解视为对法规的应然理解，而非扩大解释，定性非常准确，为各级法院审理同类工伤案件理清了法律脉络，指明了方向，对人社部门认定工伤也有很强的指导意义。

“在家加班”视为“工作时间和工作岗位”体现了司法进步，有助于保护更多人的加班权益和工伤权益。李英锋（公职律师）