“订金”非“定金” 300元纠纷上了法庭

法院：一字之差 法律效力截然不同

泉州网10月22日讯（融媒体记者 黄墩良 通讯员 卢书琪）买宠物猫付了300元预付款，次日因工作变动放弃购买，卖家却以“这是定金，单方违约不退”为由拒绝退款。对此，买方将卖家告上法庭。近日，丰泽区人民法院审结了这起买卖合同纠纷案，判决卖家返还预付款300元。法院指出，订金与定金虽一字之差，法律效力截然不同，不能由卖家单方标注说了算。

案情

付订金次日反悔 想退款却遭拒

2024年10月13日，阿威（化名）与丰泽区的阿盛（化名）经微信协商，约定购买一只宠物猫。当日下午，阿威通过微信转账向阿盛支付300元，并在微信中留言“订金已付三百元，下个星期来取”。

阿盛收款后随即回复，将款项表述为“定金”，并发送了一整套交易条款：“……猫咪全款1300元，已收定金300元，发猫前结清尾款……看好付定金，单方违约，定金不退。一经售出不退不换……”双方约定取猫时间。

次日，阿威通过微信告知对方：“有点不好意思，计划有变可能不能把小猫领回家了，我得去义乌一段时间。”此后，阿威多次要求退还300元款项。但阿盛答复：“这是定金，定金的话是不能退的。”

双方多次协商未果，今年8月份，阿威作为原告，将阿盛起诉到丰泽区人民法院，要求阿盛退还订金300元、支付相应利息并承担诉讼费用。

阿盛辩称，该款项系履约定金，阿威收到定金约定通知后未提异议，属于以行为认可；阿威因自身原因单方弃购构成违约，依据定金罚则无权要求返还；即使不认定为定金，其因预留宠物产生的饲养成本与交易机会损失也应在款项中扣减。

争议

订金还是定金？沉默算不算同意？

经审理，法院梳理出四个争议焦点：案涉300元是定金还是订金；阿威收到“定金不退”内容后未及时异议，是否构成默示同意；阿盛单方载明的“看好付定金，单方违约定金不退”条款是否对阿威产生约束力；阿威不再购买时该款项应否返还。

关于款项性质，法院认为，定金属于债的担保方式，必须双方明确达成合意，不能仅由一方单方标注即成立。阿威付款时明确使用“订金”，阿盛几乎同时自行表述为“定金”并附加罚则条款。“订金”按通常交易习惯属于预付款、意向金，本身不具备定金罚则的担保效力。阿盛主张款项为违约定金，应举证证明双方就定金罚则达成一致意思表示。

关于“沉默是否算同意”，法院指出，沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合交易习惯时，才可以视为意思表示。案涉“单方违约，定金不退”是直接发生财产失权效果、对阿威极为不利的条款，单纯的沉默、不反驳原则上不能推定为同意加重自身责任的重大条款。双方既无“不提异议即视为认可”的事先约定，也没有证据证明存在此类交易习惯，因此该抗辩不能成立。

关于格式条款效力，法院认定，阿盛从事宠物活体销售，其发送的一整套交易条件系事先准备、用于向不特定买家重复发送的格式条款。依据法律规定，提供格式条款的一方未履行提示或说明义务，致使对方没有注意或理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。该案中，没有证据显示阿盛在付款前就“单方违约定金不退”这一重大不利条款进行事前提示、协商说明，该条款将缔约阶段的反悔直接等同于违约并全额没收预付款，不合理地分配交易风险、加重买方责任，因此对阿威无约束力。

判决

返还预付款300元 利息请求被驳回

法院认为，阿威在付款次日即明确表示不再购买，属于以行为表明不再继续履行合同，买卖合意解除。阿盛未能提供证据证明阿威造成其实际损失，双方也未明确约定预付款没收，其继续扣留预付款已丧失合法依据，应当予以返还。

同时，法院指出，违约损失赔偿以实际发生、可以预见、出卖人尽到减损义务为前提，出卖人负有在买方明确不再交易后及时另行处置活体宠物、避免损失扩大的义务。阿盛仅有口头抗辩，未能提交其他买家接洽记录、询价记录、滞留支出等证据，其主张的机会损失是否发生、大小均无法确认，该案不予直接酌定扣除；如确有损失，可在证据完备后另行主张。

关于资金占用利息，法院认为，该案系阿威自身无正当理由明确表示不再购买、主动终止交易，阿盛收款最初基于阿威自愿付款的合意，不属于阿盛违约，因此对利息请求不予支持。

据此，近日，法院一审判决阿盛应返还阿威预付款300元；驳回阿威的其他诉讼请求。案件受理费50元由阿盛负担。

相关链接

订金与定金有区别

订金与定金仅一字之差，法律效力却截然不同，消费者在预付款项时务必看仔细。

法官介绍，定金是债的担保方式，具有担保效力，须由双方明确约定，定金合同自实际交付定金时成立。根据民法典第五百八十七条，给付定金一方不履行债务无权请求返还定金，收受定金一方不履行债务应双倍返还定金。定金数额不得超过主合同标的额的20%。

订金则属于预付款、意向金，仅体现购买意向，本身不具备定金罚则的担保效力。交易未能达成时，收款方一般应当退还，除非能证明损失并在合理范围内主张。

该案即是一例典型。法院强调，交易中的款项性质应由双方明确合意确定，卖家单方标注“定金”或单方加注“定金不退”的格式条款，若未尽提示说明义务，不能当然对买家产生约束力。法官提醒，消费者预付款项时应明确约定款项性质及退款规则，并保留聊天记录、转账凭证等证据；商家也应遵循公平原则，如实提示重大利害条款，避免“定金”“订金”混用引发纠纷。（墩良）