买来2800元的“胖东来”茶具，收货后却找不到任何“胖东来”的踪迹。消费者认定这是消费欺诈，将商家告上法庭，要求退一赔三。然而，承办法官审理发现，这位消费者并不“普通”，其在全国多地频繁提起同类索赔诉讼。他是真维权还是另有算盘？一场看似简单的消费纠纷，牵出了网络交易中两类典型问题，值得消费者和商家重视。

□融媒体记者 黄墩良 通讯员 张静吟

案情  

网购“胖东来”茶具索赔

今年5月份，刘某在某电商平台一家名为“正品胖东来代购店”的网店下单购买了两件商品——“纯钛磁吸鹿鸣壶”和“纯钛磁吸子弹头焖茶杯”，一共支付货款2800余元，两件商品的标题中均带有“胖东来”字样。

收货后，刘某发现两件商品上均无“胖东来”注册商标标识，也没有购物小票或发票，遂联系店铺经营者杜某。杜某解释称，商品系“胖东来代工生产”。

刘某又通过平台向商品的实际生产厂家核实，厂家客服明确否认与“胖东来”存在代工关系。

刘某认为，杜某在店铺名称、商品标题中刻意使用“胖东来”字样，使消费者误以为所购商品来源于“胖东来”或与其存在特定关联，属于虚假宣传，已构成消费欺诈。其作为原告，将杜某起诉到洛江区人民法院，要求杜某退还货款，并支付三倍赔偿金。

法院  

职业索赔不受消法保护

承办法官在审理过程中发现，自2024年以来，除这起案件外，刘某还在全国多个地方（如武汉、遵义、上海等地）以原告身份提起了多起网络侵权、信息网络买卖、产品责任等纠纷诉讼。综合其短时间内跨地域、高频次提起索赔诉讼的行为，法院初步判断刘某高度符合职业索赔人的特征。

日前，在调解过程中，法官向刘某进行了充分的释法说理：虽然法律支持消费者依法维权，但维权应当基于真实的消费意图和生活需要。对于以索赔为业、滥用诉讼权利的行为，特别是明知商品存在瑕疵或非基于生活消费需要而购买，意图通过惩罚性赔偿牟取利益的，不属于《消费者权益保护法》所保护的“消费者”范畴，其高额索赔请求难以得到法律支持。

同时，法官也对杜某进行了以案释法和法治教育，指出其在店铺名称、商品标题中擅自使用“胖东来”标识的行为，涉嫌违反商标法和反不正当竞争法相关规定，损害了消费者权益和品牌权利人合法权益，绝非“小事一桩”。

经过法官耐心的双向释法和疏导，双方均认识到了各自行为的性质与法律风险，最终自愿达成调解协议：杜某向刘某支付合理赔偿。法院依法出具了调解书。

提醒

警惕两类网络交易风险

针对此案，法院认为，案件反映出网络交易中两类典型问题，值得各方警醒。

一方面，职业索赔人滥用诉权的问题不容忽视。近年来，一些职业索赔人利用“假一赔十”等惩罚性赔偿制度，以索赔为目的反复提起投诉和诉讼，甚至恶意制造违法假象，进行敲诈勒索。此类行为背离了消费者权益保护法倾斜保护普通消费者的立法目的，挤占了司法资源，扰乱了市场交易秩序。人民法院在审理此类案件时，将以普通消费者的合理生活消费需要为标准区分处置，对职业索赔行为依法不予支持惩罚性赔偿请求，让“打假”回归维权本意。

另一方面，经营者违规使用他人商业标识的问题同样值得警惕。杜某在店铺名称、商品标题中擅自使用“胖东来”字样，利用知名品牌的市场影响力吸引客流、误导消费者，即便其辩称“代购”或“代工”，也不能免除法律责任。经营者应当诚信经营，尊重他人知识产权，不得以“代购”之名，行售假之实，否则将面临民事赔偿、行政处罚乃至刑事追责的法律后果。

法院提醒，广大消费者在网购时应选择正规渠道，注意留存交易凭证，遇到消费纠纷依法理性维权；经营者则应树立合法经营意识，切勿心存侥幸，借用他人品牌信誉谋取不当利益。