商户承包景区场地经营小吃等项目，投入23万元启动资金，合同明确约定禁止同类竞品、无故解约须双倍赔偿。不料合作过程矛盾渐生，景区方一句 “等通知再摆摊”之后便再无复工消息，商户遂诉至洛江区人民法院。日前，法院判令景区方支付赔偿29.9万元并兑现补偿尾款。

□融媒体记者 黄墩良 通讯员 李欣

案情  等通知再摆摊 客户却没等来复工

2023年，某商户（以下简称A商户）与泉州某旅游开发公司（以下简称“景区方”）签下两份《合作合同》合同约定，景区方将某生态旅游度假区内多处场地的使用权承包给A商户用于经营特色小吃、饮品等项目，合作期长达五年。

之后，A商户为此投入了23万元启动资金。双方还“约法三章”：合作期间景区内不得出现同类竞品，若景区方无故终止合同，需按投资款双倍赔偿。起初，一切似乎按部就班，然而好景不长，2025年1月，双方就景区内出现同类竞品发生争议，虽经调解达成《和解协议》并签订了调整场地的《补充协议》，但裂痕已然产生。

真正的危机发生在2025年5月，景区方工作人员在“景区小吃群”里给A商户法定代表人发了一条消息：“等通知再摆摊。”

此后，A商户左等右等，却再也没等来复工的通知。投入的23万元眼看要打水漂，A商户一纸诉状将景区方告到洛江区人民法院，要求赔偿双倍投资款46万元及剩余补偿款。

法院  停止配套服务 “冷处理”构成变相根本违约

案件审理中，景区方辩称，景区是因为旅游淡季、台风天气等客观原因导致客流减少，并没有正式停业，自己不存在违约。

真的是这样吗？法官综合审查了微信群聊记录、现场勘验情况以及景区的电费缴交记录等关键证据。景区方工作人员在群里一句“等通知再摆摊”，此后便长期沉默，结合景区实际停止运营的状态，足以认定这是景区方因经营不善而单方面终止合同的行为。在文旅合作中，商户的经营高度依附于景区的运营。景区方作为提供经营场地和保障经营条件的一方，通过停止配套服务、不通知营业等消极方式变相终止合同，企图规避违约责任，这种“默示行为”构成了根本违约。法院依法认定景区方理应承担违约责任。

结果 景区赔偿29.9万元 兑现尚未付补偿尾款

明确了违约事实后，另一个焦点浮出水面：A商户要求按合同约定赔偿双倍投资款46万元，能否得到全额支持？

法院认为，虽然合同约定了双倍赔付，但根据《民法典》相关规定，违约金的调整需遵循“补偿为主、惩罚为辅”的原则。结合合同的履行情况和双方的过错程度，法院认为双倍赔偿的标准过高，依法予以酌定调整。

据此，最终，法院以23万元投资款为基数，判决景区方支付1.3倍的损失赔偿即29.9万元。此外，对于此前《和解协议》中尚未兑现的补偿尾款，因景区方违约导致合作终止，已无法通过收益抵扣，景区方必须如数支付尚未兑现的补偿尾款。案件经二审维持原判。

■法官说法

变相毁约违背诚信原则

法院介绍，契约精神是文旅产业的“金名片”。该案是涉文旅经营领域的典型合同纠纷。判决警示广大文旅市场主体，“消极躺平”不是规避违约责任的挡箭牌，企图通过不通知、不理睬的“冷暴力”方式变相毁约，不仅违背诚信原则，更将面临赔偿的风险。

该案审理过程中，法院既维护了中小经营主体的合法权益，又结合客观情况避免了违约方承担过重的赔偿责任。通过判决引导商户与景区在合作中秉持契约精神，共同擦亮文旅营商环境的“金名片”，促进文旅产业健康发展。