许多台商在大陆所签的契约，从法律效果上的角度来看，多半仅是一种形式意义大于实质效用的君子协定而已。权利、义务或许规定的很多，但对于有效的具体规定及可行的纷争解决办法，却过于简略。这种徒具形式意义，届时却无法达订约目的或义务只是“协助……”，即没有法律上的约束力，应避免不够明确。

    切勿贪求方便省事

    譬如在合资合同中的双方责任条款，在中方方面最后加上“协助办理合资公司委托的其他事宜”，台商若解释成中方须做合资公司要求任何事，显然待商权。

    台商的贪图方便，对长期性的投资而言，将来在运作上，可能出现许多意想不到的问题，因此，合同的目的，就是要在事前尽可能的对所有可能发生的假设状况，都加以规定清楚，以免日后意外状交响乐能顺利解决，以致各方无法全心全力的经营事业。

    在大陆标准的“合资合同”，从总则到合同的生效，除了法律条文的重述，以及其他必备的人、事、地、物等基本合约内容（例如当事人、投资金额、产品内外销比例、董事会人数、合营期限等），对于真正可能产生问题的“违约情形的处理”、“利润的分配”、“合营期满财产归属”等，仅概略带过；若遇到真正的情况，根本无法依循这些条款来解决纷争。

    譬如标准合同中规定“合营一方转让其全部或部分出资额时，合营他方的优先购买权”，但对于优先权如何行使，则完全没有规定。届时台商如果仅是因为投资结构或税务上的安排或台湾政策改变，而想将出资转让给自己的另一家子公司或关系企业时，对方到底可不可以主张行使优先购买权？另合资法中规定：合营企业资本的转让，必须由董事会一致同意方可做出决议。因此，对方是可以不同意转让给第三人，也可行使优先购买权。对此，宜规定此情况不在限制移转之内。

    标准格式求补充

    对优先购买权应有一定的期限，从何时起算，若期限到期而不行使权利应视为放弃优先购买权。但是，是否同时也视为放弃优先购买权。但是，是否同时也视为同意对方转让股权呢？标准合同中没有规定清楚，届时发生纷争是在所难免。事实上，在大陆所“标准格式”的合同，就是要人家再“补充”才能使用。

    台商在台湾的名称供合资公司使用，则可在合同上要求合营终止或台方全部转让股权后，中方不得继续使用含有台商之台湾公司名称的规款，以保证性名权和声誉。

    基本上，台商应在合同中要求约定，台方出资先决条件，如中方应取得哪些有关证件，如果条件不达成，自然没有义务汇入资金。否则很容易钱进去了，中方对答应的事开始推拖。

    另外，终止合同的情况、条件，更应详列。那些情况下可以终止合同？如何终止？终止后如何处理，这些在标准合同中规定都很模糊。 

    一般标准格式的“由于合营公司连年亏损、无力继续经营，经董事会一致通过，并报原审批机构批准，可以提前终止合营期限和解除合同”但此写法根本是白写，因为“连年亏损”及“无力继续经营”只是董事会开会讨论公司合资终止的理由而已，且是很不清楚的概念。如明确规定累积亏损达注册资本的某个比例，双方合资关系终止，此即对某些依赖中方贡献的合资案，有其必要，避免发现合资公司亏本却关不了。

    合同除了在发生争议时可以赖以为凭外，订得详细、完善的合同，可以避免许多纷争的发生。如果合同当初考虑得周延，违约状况清楚，即不会有什么争议：因为合同写得很清楚，碰到这种情况该怎么处理。如果对方不履行，可以根据合同，寻求法律上的救济，强制执行。争议多半是合同的中没有提到，或没有加以清楚的规定，因而所产生不少问题。所以，一份完善而详细的合同，不仅可以保障自己的合法权益，同时更可以减少纷争的产生，使得合作关系的运作顺利。 

    台商在大陆投资，除了独资没有另一方当事人外，若与中方订立合资合同或合作合同，大陆一方常备有合同的标准格式：大多数台商也都依照这些标准格式的合同，稍做修改，即与中方签订。

    这些标准合同，大致上是将法律上已有的规定（如合作法、合资法）的条文写成条款，当然法律上多少是比较偏向保障大陆这一方。但是除了法律规定之外，还须明确规定双方具体权利义务，否则签了等于白签。一般的标准合同，即使是大陆各地审批机关提供的内容，但很多地方不够周全。其实大陆出版社提供的标准版本里许多合同条款，并不具有法律强制性的规定，而中方常要求台商要遵守，说这是上级规定，此时台商一定要懂得“法”力争，不要被吓倒。

    总之大陆有些地方的外经贸部门官员，为免麻烦，宣称如不用外经贸部门的标准合同，审批将不会通过。其实标准合同仅供参考之用，绝非一定要照其内容格式依样作葫芦，此点台商必须了解。 

    另应注意，许多台商误会了大陆公证的效力，认为合同经公证后，即具有法律的当然合法效力，这是个相当严重错误的概念。

    程序不能减省

    所谓“公证”，是指大陆的国家公证机关依照当事人的申请，对法律行为或有法律意义的文书、事实，证明它的真实性与合法性的非诉讼活动。公证在涉外经济合同常只是合同生效的一个必要条件，但依中共法律，必须要经过审批机关批准的合同，才有效单单公证并不足以使其合法生效。

    公证虽具有证明书真实性与合法性之效力，但此仅具有表面证据上的意义。其和符合国家法律规定并经审核机关批准的合法性意义绝不相同。因为只要有相反的证据（如法规依据），公证的证明力就可以轻易的被推翻。公证的证明力就可以轻易的被推翻。公证并无法取代审批，而使合同发生合法生效的效力。 

    有些乡镇当地领导不懂（或不守）法令，刻意回避外经贸主管部门的审批，而向台商宣称某些合同无须经由外经贸部门的审批，只要公证即可。其实这根本毫无效用。