高校不破产，但欠债怎么还

　　“部分高校‘破产说’言过其实，教育不会成为第二个国有企业。”教育部部长周济日前接受记者采访时表示，高等教育的固定资产有5000多个亿，目前存在的高校贷款问题“会认真解决”。

　　尽管周部长否认高校会破产，但高校欠下巨额贷款却是不争的事实。中国社科院的《2006年：中国社会形势分析与预测》称，2005年我国高校向银行贷款总量在1500亿至2000亿元之间。不少地方高校目前都已是负债累累。用业内人士的话说：“按照严格的财务核算制度，一些高校其实已经破产。”

　　当然，以高校目前的体制，它不会像市场中破产企业一样自然退出，但高校面临的严峻问题是如何偿还这些欠债。

　　如今，中国大多数大学都想做“大”学，疯狂圈地，拼命扩张，大兴土木，使劲盖楼，建设所谓大学城，动辄占地数千亩，就是哈佛这样的大学也望尘莫及。花费巨大，资金来源又少，高校不能像企业一样从公开的资本市场上集资，也不能从私人那里募资或扩股，其资金来源，除创收与接受捐赠外，只能从政府财政或银行获得。

　　借的钱终究是要还的，于是，这些在校读书的学生们就成了最重要的“摇钱树”。全社会都在呼吁降低高等教育成本，可是，学校欠了那么多钱，学费又怎么能降得下来。高校是不会破产，但又有多少学生的家庭因此处于“破产”的边缘？

　　陈力田：副县长忽悠百姓

　　山西绛县103名农民工在近两年的时间内讨要被拖欠的近13万元工资无果后，打算向运城市委反映。为劝解农民工返回绛县，该县副县长陈力田当场写下书面保证：三天之内解决，否则从县财政支出。然而，时隔一年有余，非但问题没有解决，该副县长在接受记者采访时反倒表示，当时去做劝解工作，本来就是让农民工回绛县就算了，“写承诺的事儿怎么能当真”。

　　官员应当为自己的承诺负责，这是常识，是其理所应当承担的最低限度的法律责任。《中华人民共和国公务员法》第九章第五十三条规定：公务员不得弄虚作假，误导、欺骗领导和公众。可在副县长“写承诺的事儿怎么能当真”的表态中，我们不难体味到某些官员在对待公众时“大老爷”式的傲慢做派。

　　陈副县长承诺“三天之内解决，否则从县财政支出”。姑且不论县长没有将这一承诺当真，即便他是当真的，他有从县财政支出13万元偿付农民工被拖欠工资的权限吗？政府的任何一笔财政支出都应当纳入财政预算，显然，该副县长的当场表态属于对“公共财政”的“无权处分”，要么无效，要么可被事后撤消。即便是“劝解”的权宜之计，他也要掂量一下自己承诺的内容，至少要在自己权限的范围内，进行表态和承诺。

　　一个政府官员必须对自己的承诺负责，如果这次不负责，那他说的其他方面的话岂能当真？甚至整个政府的官员群体，都要为个体的行为蒙羞，不得不日后尽最大可能地挽回个体所造成的政治声誉的减损。从这个意义上讲，人大对副县长“承诺不当真”的表态，绝不能置若罔闻，而应当启动民主制度下的监督和问责程序。一周争鸣

　　拒绝“国骂”，靠活动能行吗？

　　中央有关部门在奥运倒计时500天当日下发“迎奥运、树新风”活动方案，将发起一场拒绝“国骂”活动。而据调查显示，竟有64.63％的网友表示“国骂”会对北京奥运形象造成负面影响，这也是此次运动式清除“国骂”强大的“群众基础”。那么，靠一场自上而下的运动，究竟能否将令人深恶痛绝的“国骂”清除干净呢？看来有点悬。

　　刚刚过去的学雷锋日，全国各地发起学雷锋热潮，以至于出现有些地方“敬老院窗户被擦了八遍”的闹剧。在奥运倒计时500天当日发起这项拒绝“国骂”的活动，恐怕也会遭遇类似的命运：在活动期间，一切都好，活动过后，一切照旧。这样的教训，对我们这个习惯于“运动式执法”、“运动式教育”的国家，实在有太多教训了。

　　“国骂”是个人素质不高的体现，大而言之会有损城市形象，再遇上个奥运会，影响可就是国际性的了。因此，拒绝“国骂”是一定要的，但我们却不能仅以“影响力”决定对策，“大考大忙，小考小忙，不考不忙”。“国骂”不可能通过某一次主题活动而销声匿迹，更不应该刻意扯上奥运会———难道只要求在奥运会期间不骂就行了？这样一种错误的引导和认识，直接导致的一个结果就是，公众对于拒绝“国骂”的认同度不高，效果也不长久。