中石油降价，降给“两会”看？

　　3月8日起，北京地区的中石油启动了为期一个月的汽油柴油让利活动。针对中石油的此次降价，人大代表王晶认为这是中石油做给“两会”看的：之所以选在这个时间，选在北京地区，选择一个月的降价时间，是由于现在整个社会对中石油垄断反映非常激烈，而且这次代表和委员们谈这个问题谈得也比较多，是做给“两会”看。

　　王晶代表的目光异常敏锐，一针见血地揭示出，某些垄断企业“以降价公关两会”的实质：通过短期的降价粉饰垄断形象，转移舆论的批评矛头和“两会”对垄断的批判。其实，不仅中石油为堵代表委员们的嘴而做姿态，不少平日问题多多、常遭舆论炮轰的垄断企业或强势部门，都选择这个时候向“两会”“大献殷勤”，或作出许多诱人的承诺，或发布一些利好的消息，都竭力顺着民意表态。

　　垄断企业和权力部门选择做姿态给“两会”看，一方面固然是对代表委员的敬畏，但从另一个侧面看，如果“两会”监督职能在平时和开会期间“威力相当”，如果在不开会时，这些代表委员也能保持足够的监督力度，那么垄断企业临时抱佛脚也会变得毫无意义。

　　人民选出自己的代表代行监督权，绝非仅在开会期间，更多应体现在平日的公共事务中。我们期待这些问题今后能有更多的改善。

　　于丹：真让孔子生气了

　　《于丹〈庄子〉心得》的签售活动甚至吸引了外地读者赶赴书店，长达10个小时的活动异常火爆，于丹为读者签售了15060册图书，而一位打着“孔子很生气”旗号的抗议者一度抢了主角于丹的风头。接着，北大清华十名文学博士联名发文，要求于丹下课，向全国观众道歉。

　　于丹教授的蹿红颇像易中天。引经据典地解构完《论语》，春节期间又开讲更为精深玄奥的《庄子》，让人不得不佩服她的勇气、兼带着震撼于央视的广告力。于丹教授带着她的“论语”为我们表演了一场国学的“古装现代舞”。

　　抗议者说“孔子很生气庄子很着急”底气十足，而于丹教授的辩解“网上这样的人多了，每个人都有自己的选择，就连麦当劳和肯德基大家还各有所好呢”则太过巧妙，实在让人感叹于教授“你太有才了”。麦当劳和肯德基到中国，从没有宣称自己是正宗的西餐，相反，就是简简单单做自己的快餐；而于教授则漠视中国读者把《论语》视为“正宗中餐”的现实，还不承认自己做的只是“快餐”。一个普通人在小圈子里胡乱说点对《论语》的感想是无伤大雅的，但一个文化学者在一国最具权威的媒体以《讲坛》的节目阐述传统经典，无论如何怕也不能搪塞了其学术责任。“颠覆性解读”终究是该有个谱的，就譬如网络恶搞，谁也不会拿其当真，但若是专家以权威去恶搞，就会遗留下许多问题。

　　一周争鸣禁烟影响社会稳定？

　　全国政协委员、中山大学公共卫生学院教授方积乾在小组讨论会上呼吁加大禁烟力度。烟草专卖局副局长张保振回应说，我国控烟步伐很快，广告减少，但烟草的需求很大，很多烟草商都反映不够卖，“我们很重视抽烟有害健康，但没有烟又影响稳定”。

　　“禁烟会影响社会稳定”———这个说法很新鲜。香港特区日前出台的新禁烟条例规定：从2007年1月1日起，香港所有的工作地点、公众地点、饭店、街道以及公众游乐场所内的大范围将实施禁烟，违规烟民最高可判罚5000港元。此次禁烟运动也引起了一大争论，其中一个争论的焦点就是：我们该以什么理由来禁烟？但是，禁烟和稳定有什么关系，好像没人提过。知名媒体人梁文道说：禁烟，如果从保护非烟民权利的角度出发，应该大力支持；但如果单纯地认为吸烟是一种陋习，就该被禁止，则有歧视与侵犯烟民权利的嫌疑。

　　而社会的共识是，从现代保障人身权利的角度出发，禁烟运动已经刻不容缓。如果说烟民在自家卫生间里吸烟是他的权利的话，那么烟民在公共场合肆无忌惮地吸烟，无视非烟民的存在，造成了实际上的伤害，就已经是侵害他人权利了。

　　张局长以烟草局副局长的身份提出“禁烟影响稳定论”，难免让人产生这样的联想：儿不嫌母丑，烟草局掌门人为行业说说话也未尝不可。但问题是，张局长另一个身份是人大代表，理应以人民生命健康为重，也为烟草行业合理发展着想，主动提倡和宣传戒烟，而不应为烟草的泛滥寻找借口，甚至抛出“禁烟影响稳定”的奇怪观点。