5月25日中央电视台新闻频道的“法律圆桌”节目播发了一个关于“最终解释权”的新闻故事。有一位先生到商场购物，商场正在举行购物抽奖的活动，他兴之所至也跟大家一起买了许多东西参与抽奖，很幸运，他中了头等奖，奖品是一台电冰箱。而始料未及的是，当他前去兑奖的时候发现，奖品竟然是一台旧电冰箱。他找商场论理，得到的答案是“我们又没说作为奖品的电冰箱就是新的，这次活动的最终解释权在我们商场。”

　　又是一个“最终解释权”，商家把“最终解释”当成了“尚方宝剑”一样，逮哪使哪，“最终”受害的只能是消费者。这样的情况并不鲜见，时下很多商家、酒店都争相举办买一赠一、打折销售、购物抽奖、消费赠券等活动，以期达到促销的目的。但在举办活动时，都宣称自己拥有最终解释权。商家宣称的天花乱坠的促销，往往在“最终解释”下大打折扣。

　　商家行使自封的“最终解释权”实质上损害了消费者的知情权，消费者根本不知道这个最终解释权是何含义，无从知道商家许诺的优惠究竟是什么；也侵犯消费者的公平交易权，消费者是冲着优惠条件去购物的，结果优惠往往打了折，落了空，甚至可能陷入消费陷阱，进退维谷；再者，最终解释权往往成了经营者违约侵权的挡箭牌，从而损害消费者的索赔权。

　　关于“最终解释”，某些商家认为，抽奖活动是自己举办的，具体规定怎么解释，当然自己说了算。其实不然，从法律角度上讲，商家对其举办的活动有解释权，但没有最终解释权。我国《合同法》明确规定，合同签订双方都有解释权，但最终解释权应该由最终的解决部门司法机构行使。消费者与商家有纠纷，最终解决的机构是法院，因此商家有解释权，但解释是否符合目前法律规定或者商业规则，不由商家决定。商家之所以在告示里面称有最终解释权，就是为了逃避法律责任，这样又当裁判员，又当运动员的目的尽人皆知。此外，民法通则也有规定，当消费者发生消费行为后，便与厂家或商家之间形成一种合同法律关系，如果消费者对这种合同条款与厂家或商家出现分歧时，有权对其进行解释的只有人民法院和仲裁机构。

　　当消费者再碰到这样的事情时，应该拿起法律武器（商家那个所谓的“最终解释权”只不过是自封的“高帽子”），维护自己的利益；而商家也不要一味地以“最终解释权”来搪塞责任，欺骗消费者，毕竟诚信经营、优化服务才是吸引顾客、发展商业的上善之策。

《泉州晚报》2003.6.6